Begrensninger i religionsfriheten?

Bør det legges begrensninger til religion? Svaret mitt er, både ja og nei. Vi må innse at religion ikke bare er troen på noe overnaturlig, men også utøvelse av forskjellige ritualer. Mange av disse ritualene passer ikke inn i et vestlig samfunn. Om du eier eiendommen, bør du kunne bygge hellige hus og lignende, du bør få lov til å fortelle andre om religionen din, du må få lov til å kle deg annerledes og plassere hvilken som helst bok på toppen av bokhyllen din.

De overstående eksemplene er for meg en selvfølge! Det betyr at ”feil” side kommer til å vinne, og folk vil omskjære barna sine, avstå fra livsviktige vaksiner og avstå fra vestlig medisin til fordel for bønn eller latterlige u-beviste helbredelse. Det er hvert år mange barn som dør en sakte og smertefull død, siden foreldrene tror på guds helbredende makt. Her må noen grenser til, men det må gå på at barn ikke er religiøse, og skal ikke være med på potensielt skadelige aktiviteter. Et åtte år gammelt barn er ikke logisk nok til å ta et standpunkt angående religion. Foreldrene må gjerne avstå fra livsviktig diabetes behandling, han kan gjerne dø sakte og smertefullt på eget ansvar. Et barn derimot, det er en uskyldig tredjepart til foreldrenes brutale syn på vestlig medisin.

Det samme gjelder med, for eksempel omskjæring. I dag blir mange guttebabyer og jentebabyer omskjært, før de har lært å snakke. Mange av de sterkeste nerveendingene sitter i forhuden på penis. Skjære forhuden av vil føre til at sex og onaneringen ikke vil være like godt som dem, som for de som ikke er omskjært. Hvordan kan foreldre rettferdiggjøre dette? Det er et valg som vil ha konsekvenser for resten av livet. Omskjæring av jentebabyer er ofte minst like dårlig gjort, eller verre. Etter noen typer omskjæring av kvinnebabyer, er ofte hele resten av deres seksuelle liv ødelagt, de har ikke bare tatt bort en del av nytelsen.

Om du hadde fått en voksen person til å avstå fra medisin ville det bli kalt vold eller tortur. Det samme gjelder om du holdt han fast og kuttet av forhuden hans. Barn er ikke religiøse, et barn har ikke nok kritisk sans til å ta et standpunkt ovenfor religion. Hvorfor godtar vi at foreldrene tar ofte meget smertefille valg for dem.

Det finnes også andre steder hvor du ikke bør få lov til å utøve din religion fullt ut. Å gå med Burka eller Niqab på flyplasser, kan være en sikkerhetsrisiko og bør heller ikke være lovlig.

Tenåringsjenter selger sex!

Hallikvirksomheten har økt, og mange mindreårige prostituerte kan ha entret Oslos gater. Først vil jeg bare si at jeg er sjokka! Jeg trodde at når staten tok ansvar, og gjorde, det staten kaller umoralsk, ulovlig, at vi ville fjerne all prostitusjon. Jeg trodde at når prostitusjon ble ulovlig, sank inntektene til den organiserte kriminaliteten. Slik som skjedde når alkohol ble ulovlig, når narkotika ble ulovlig og når det blir strengere grensekontroll.

Men nå har altså det helt motsatte skjedd, utrolig nok har profittmarginene økt og flere har blitt offer for menneskehandel. Det eneste vi kan gjøre er vell å øke midlene som blir brukt for å forhindre at slikt skjer. Slå ned hardere på alt sexkjøp. Det kan da ikke ha noe ytterlige negative effekter?

Nei, regjeringen skjønner ikke at det skaper større problemer, legaliser alt. Legaliser sexkjøp, legaliser narkotika, legaliser sprit over 60% og fjern alle regler hvor Staten prøver å straffe umoralske handlinger. Det virker faen meg ikke!

Tenk en dag kunne vi fått fullt lovlige bordell. ute av syne, og borte fra gata, inntektene ut av organisert kriminalitet, topp sikkerhet for prostituerte og kunder og best av alt, staten får skatte på det.

---------------------------------------------
Noen sier at vi også må straffe sexsalg. Jeg kan nesten forstå at noen vil forby sexkjøp, men vil du forby sexsalg også, må du faen meg opplyse deg bedre.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/sexmarkedet/artikkel.php?artid=10018656 

Every day is draw a Muhammed day!

Bombemannen i går hadde som mål å sprenge Jyllandsposten. Samme grunn som de har truet for i mange år. De publiserte karikaturtegninger av Muhammed. Trodde de var tilgitt etter redaktøren sa unnskyld å publisere tegningen, og artisten Kurt Westergaard ble presset ut av Jyllandsposten. Ekstremister glemmer ikke og de tilgir ikke, Jyllandsposten må dø. Vold sensurerer bare delvis, vold og trusler som sensur, kan i verste fall slå tilbake som vi så under "Everybody draw Muhammed day". Da stod store deler av den vestlige verden opp for ytringsfriheten. Vi må vise at vi ikke godtar ekstremisme. Grunnprinsippene i et demokrati bukker ikke under for vold og trusler.

vg, vg, vg, vg, vg

Burn baby, burn!

1 570 000 000 - 50

I Amerika har 50 ekstremister lyst til å brenne en bok. 1 570 000 000 muslimer føler seg truet. Over hele verden demonstrerer muslimer. Noen demonstrasjoner går hard for seg I Afghanistan ble fire demonstranter og fem politimenn skadet. Noen muslimer reagerer med voldelige trusler. Ropene og "slagordene" er som i alle muslimske demonstrasjoner, motsatt av de argumenterende slagordene i Norge. "død over alle amerikanere"

VG la ut en ironisk artikkel kalt "De forsøker å skape hat med koranbrenningen". Selve hovedbildet i artikkelen viser Muslimer brenne flagg fra USA og en stor dukke av pastoren. Fy faen! Hvorfor i helvete brenner de flagg for å vise avsky mot at de brenner en bok? Demonstrasjonene gikk også hrad ut over bibler og en skole!

Når pastorens stunt ble annonsert, var min første reaksjon å ta avstand fra stuntet. Ettervert som tiden er gått er det ikke lengre kritikken av islam som er det viktigste. Nå er det  beskyttelsen av ytringsfriheten som burde vært hoved fokuset. Islam brenner flagg, dukker og sender dødstrusler øst og vest, vesten knekker under presset og mange verdensledere og average joe's tar avstand fra bokbrenningen. Jeg ser på CNN, de har intervjuer med kristne i Irak som frykter for livet. De ser på trusselen at de kan bli drept som et tegn på at de ikke må brenne Kornene. Jeg ser på faktumet at noen muslimer vil drepe en hvilken som helst kristen, på grunn av 50 ekstremister i sør vest USA, som et sterkt tegn på viktigheten av fredfull protest.

Vi må stå opp for ytringsfriheten! Selv tegnet jeg Muhammed under "Draw a muhammed day" (tegningen). Hadde jeg I dag hatt en Koran i nærheten i dag, så ville brent den til støtte for ytringsfriheten. 

Se for dere bildene når 50 kristne tramper over en hær på millioner av brølende muslimer.


Nå har menigheten bestemt at de ikke skal brenne Koranen. 


vl

Endelig Castro!

Castro har i årevis undertrykket folket, ignorert av menneskerettigheter og å hindret grunnleggende friheter friheter. Dette fikk han til gjennom en meget voldelig og unødvendig revolusjon. Nå sier han plutselig at kommunismen ikke har virket så bra for Cuba, Utrolig! Til; dere vandrende hjernedøde zombier som går rundt med Che t-skjorter, kan dere for en gangs skyld tro på at det ikke funker? Nå er det Che Guavara's partner som sier i fra!

Skrev tidligere et lite blogginnlegg, det summerer opp en bitteliten del av det store helvetet kommunismen har skapt. Hvordan noen stolt viser frem Che t-skjorter den dag i dag, skjønner jeg ikke.

Vil også linke til Unge Høyre medlem Kristian, han har et fantastisk innlegg om Che Guavara

hva er problemet?

Elbiler får plass til å parkere "vanlig" langs veien. Når de parkerer med fronten eller bakenden inn først bruker de mindre plass. Man får utnyttet mer av parkeringsplassene, og åpner opp for biler med vanlig størrelse.

I VG's artikkel er det ikke nevnt et eneste problem med å parkere på denne måten. Allikevel presterer de å komme med denne kommentaren:

- Men når antallet elbiler nå kan øke kraftig, bør ikke parkeringen av disse reguleres og eventuelt skiltes?

- Jo, det er ikke slik at du skal slippe trafikkregler for det om du kjører elbil. Vi ønsker at parkering av elbiler skal løses gjennom en forskrift som er mulig å håndheve med bøter, sier Haaland.

Er det noen som har definisjonen på reguleringskåt i nærheten? 

Bokbrenning

Amerikanske kristne tar opp en god gammel kristen tradisjon, kalt bokbrenning. Ekstremt populær i middelalderen. Det ble brukt for å sette kjepper i hjulene på vitenskapen. Det var meget effektivt, spesielt om de brukte sammen med henrettelser. Det har vi også sett eksempler på under nasjonalsosialistenes styre i 1933.

I dag derimot ville jeg ikke anbefalt bokbrenning som et alternativ til å fjerne informasjonen. Grunnen til det, er at det er for mange kopier og for kjappe trykkerier. det kan også ha en negativ effekt. Det er to scenarioer jeg ser for meg

Det kan skape blest rundt Koranen, som kan gjøre at folk faktisk leser den, det er positivt. Grunnen til det er at hvis folk leser Koranen, kan de bli omvendt. Dette er fordi det står like mye latterlig og absurd i Koranen som det står i bibelen.

De kan gjøre moderate muslimer sinna, og gjøre de mer muslimske. Dette kan være positivt for fundamentalistiske muslimer. For oss i vesten kan det derimot være negativt. Du vet, det er noe sånn terrorist greier noen av den driver på med.

Jeg har også noen seriøse argumenter.

1. Du støtter muslimer ved å kjøpe boken

2. Om du først skal fornærme noen, gjør det skikkelig. Den "korrekte" måten for en muslim å kvitte seg med en Koran, er ved å brenne den. Man skulle revet opp side for side, mens man leste de sykeste versene fra koranen, og hevet dem ut en grise farm. Så skulle man tatt en hund og fått han til å drite på et bilde av muhammed. Da har du fornærmet dem! (anbefales ikke)

Men for all del, mye bedre å protestere med å brenne bøker enn å fly inn i bygninger.

Hadde det ikke vært for denne saken hadde nok Vårt Land vært tomt for nyheter,

vl1 vl2 vl3 vl4 vl5 vg vg2 vg3 vg4 vg5

Kikerledere mot vitenskapen

I følge genesis som evangeliske kristne tror på er jorden skapt, av gud, på 7 dager. skapelsen går løst som dette:

Først skaper gud dag og natt. (han har selvfølgelig ingen himmel, sol eller lignende til å skape dag og natt)

Så skaper gud himmelen

tredje dag skaper gud jord, sjø og planter ( hvordan planter overlever uten solen kan for noen være vanskelig å forstå. Heldigvis vet man at gud arbeider utenfor vår forståelse.)

Nå har gud brukt tre dager på en meget liten ubetydelig planet, sett i forhold til resten universet, derfor ville gud kjappe seg litt og skapte like så greit millioner på millioner av galakser på en dag. Disse er som en "teltduk" rundt jorden så vi kan se på dem. Han skaper også to store lys, et til å råde om natten og et om dagen, kalt solen og månen. (visste ikke månen var et lys)

Femte dagen skaper han fisker og fugler

syvende dagen skaper han først Adam i sitt eget bilde, så alle dyrene i hele verden. Etter Adam har gitt navn til alle dyrene blir han lei, og gud skaper eva fra et av Adams ribben. Skal vi tro første forklaringen, en eller to sider senere i bibelen står det at gud skapte Adam først, så Eva, så kom dyrene.

Her finner du forresten andre morsomme motsigelser og absurditeter i bibelen

I Vårt Land kan vi se "kyrkjeleiarar" gå mot professor Stephen Hawking, når Hawking sier at gud er unødvendig i for universet. De aktuelle kirkelederne det er snakk om, er som jeg skjønner det ikke evangelisk kristne. De fleste som ligger med bloggen sin i twingly er heller ikke det. Jeg tar likevell med min korte oppsummering av 7-dags kristendommen for at en gang ga den latterlige historien mening til folk flest.

før moderne astronomi og biologi ga 7-dagers skapelsen mye mening, for de aller fleste. F. eks når evolusjonsteorien kom ga til slutt liberale kristne halvveis opp. I stedet for å si at gud skapte alt som det er nå, startet gud livet og styrte det mot dagens liv. I senere tid har vitenskapen også funnet ut at enkelt liv kan skapes uten liv. Noen liberale kristne godtar også dette, men sier at gud la til rette for det, fant frem grunnstoffene som skulle til og lignende. I senere tid har vi funnet ut at det som behøves for å skape liv finnes i verdensrommet og andre planeter. Gleder meg til å høre noen kristne finne en forklaring på det også.

Grunnen til at jeg sier det er fordi det minner mye om hvordan kristne tolker starten av universet. De går tilbake og fyller gud inn i alt vi ikke vet om enda. Hver gang et hull i vitenskapen lukkes stapper de gud inn i et annet. Det som er vanlig å si nå er "men hvem er lovgiveren som gav oss fysikkens lover" eller noe i den duren. Ved første øyekast synes jeg det høres fornuftig ut, men så tenkte jeg litt over det. Hvorfor må det være en lovgiver? Vi vet allerede at lovene er det. Hvorfor må noen ha skapt lovene?

Om du sier at gud alltid har vært her, og gud skapte fysikkens lover. Hvorfor ikke spare et steg å si at fysikkens lover alltid har vært her?

Det Jeg vet er at religionens utvikling står i ro og vitenskapen forbedres eksponensielt. Eller for å si det på en annen måte Vitenskap flyr oss til månen, religion flyr oss inn i bygninger. Hvilken side er du på?

vg